Bienvenue sur le blog du (riirem. A la fois laboratoire de recherche et centre de documentation, l'action de notre association porte sur les effets des ondes électromagnétiques sur le vivant.

Documents

Partenaires

Cniid
Crii-Gen

« Top DAS : le hit-parade des valeurs les plus élevées... | Page d'accueil | Irlande : travaux suspendus à proximité des écoles »

01.11.2005

Top DAS : le classement des mobiles qui "rayonnent" le moins...

Voici un comparatif des téléphones mobiles classés par niveau de rayonnement électromagnétique : le DAS ou Débit d'Absorption Spécifique (SAR en anglais). Exprimée en Watt par kilogramme (W/kg), cette unité traduit la « quantité maximale de puissance qui peut être absorbée par les tissus » et correspond à ce que l’on appelle l’effet thermique. La réglementation française et européenne ont imposé une limite maximum de 2 W/kg.

Réalisé à partir des données officielles, c’est à dire fournies par les constructeurs des appareils eux-mêmes, ce Top DAS est conçu pour permettre à chacun de choisir son téléphone en toute connaissance du niveau d’exposition annoncé pour celui-ci pour un usage à l'oreille. Il ne tient absolument pas compte des effets non thermiques de ces mêmes téléphones. 

  Fabricant Modèle Das  
         
1. Philips 362 0,124 W/kg
2. Nokia 9300 0,240 W/kg
3. Nokia 8890 0,260 W/kg
4. Blackberry 7290 0,310 W/kg
5. Samsung SGH-D500 0,310 W/kg
6. Samsung SGH-D500E 0,310 W/kg
         
7. SPV M3000 0,317 W/kg
8. Samsung SGH-E800 0,320 W/kg
9. SPV C600 0,325 W/kg
         
10. Nokia 6170 0,340 W/kg
11. Nokia 9210 0,340 W/kg
12. Nokia 9210i 0,340 W/kg
13. Nokia 7650 0,350 W/kg
14. Nokia thr850 0,350 W/kg
15. Mitsubishi M341i 0,356 W/kg
16. Nokia 7200 0,360 W/kg
17. Samsung SGH-D410 0,371 W/kg
18. Samsung SGH-E350 0,410 W/kg
19. Nokia 8850 0,430 W/kg
20. Nokia 8910i 0,430 W/kg
21. Sagem MyX8 0,430 W/kg
         
22. Samsung SGH-T200 0,434 W/kg
23. Samsung SGH-E860v 0,450 W/kg
24. Panasonic X70 0,459 W/kg
25. Nokia 7270 0,460 W/kg
  Panasonic P341 0,476 W/kg
  Nokia 5100 0,480 W/kg
  Samsung SGH-E820 0,480 W/kg
  Panasonic X700 0,484 W/kg
  Panasonic X701 0,484 W/kg
  Nokia 9500 0,490 W/kg
  Panasonic X100 0,492 W/kg
  Panasonic G50 0,494 W/kg
  Qtek S100 0,500 W/kg
  Samsung SGH-E810 0,500 W/kg
  Panasonic GD67 0,505 W/kg
  Panasonic GD68 0,505 W/kg
  Philips 162 0,506 W/kg
  Nokia 7260 0,510 W/kg
  Samsung SGH-E630 0,510 W/kg
  Samsung SGH-E300 0,513 W/kg
  Samsung SGH-P510 0,518 W/kg
  Nokia 6020 0,520 W/kg
  Nokia 8910 0,520 W/kg
  Nokia thr880 0,520 W/kg
  Samsung SGH-E310 0,520 W/kg
  Alcatel OT511 0,530 W/kg
  Alcatel OT512 0,530 W/kg
  Nokia 7710 0,530 W/kg
  Sagem MyC5-2 0,530 W/kg
  Nokia 2650 0,540 W/kg
  Nokia 7610 0,540 W/kg
  Sharp V903SH 0,540 W/kg
  Panasonic A210 0,549 W/kg
  Nokia 2100 0,550 W/kg
  Nokia 6250 0,550 W/kg
  Panasonic X400 0,555 W/kg
  Alcatel OT715 0,560 W/kg
  Nokia n-gage 0,570 W/kg
  Sagem MyX7 0,570 W/kg
  Panasonic GD86A 0,576 W/kg
  Sagem MyV-56 0,580 W/kg
  Sagem MyX5-2 0,580 W/kg
  Panasonic G51E 0,582 W/kg
  Nokia 6230 0,590 W/kg
  Sagem MyS7 0,590 W/kg
  Panasonic P342 0,597 W/kg
  Samsung SGH-X400 0,597 W/kg
  Samsung SGH-C100 0,599 W/kg
  Alcatel OT526 0,600 W/kg
  Alcatel OT556 0,600 W/kg
  Nokia 6100 0,600 W/kg
  Nokia 7250 0,600 W/kg
  Nokia 7250i 0,600 W/kg
  Sagem MyC5-2m 0,600 W/kg
  Samsung SGH-D415 0,619 W/kg
  Nokia 5210 0,620 W/kg
  Nokia 6800 0,620 W/kg
  Panasonic G51M 0,629 W/kg
  LG C1100 0,630 W/kg
  Nokia 6610 0,630 W/kg
  Nokia 7210 0,630 W/kg
  Nokia 6610i 0,630 W/kg
  Samsung SGH-Z107 0,630 W/kg
  Panasonic GD87 0,633 W/kg
  Panasonic GD88 0,633 W/kg
  Nokia 6650 0,640 W/kg
  Sagem MyX1 0,640 W/kg
  Sagem MyX2 0,640 W/kg
  Sagem MyX5 0,640 W/kg
  Sharp V902SH 0,640 W/kg
  Panasonic A500 0,645 W/kg
  Alcatel OT155 0,650 W/kg
  Alcatel OT156 0,650 W/kg
  Sagem MyX6 0,650 W/kg
  Samsung SGH-P100 0,659 W/kg
  Alcatel OT557 0,660 W/kg
  Alcatel OT565 0,660 W/kg
  Nokia 3510 0,660 W/kg
  Nokia 6220 0,660 W/kg
  Samsung SGH-E720 0,664 W/kg
  Panasonic X500 0,665 W/kg
  Panasonic GD75 0,669 W/kg
  Panasonic GD76 0,669 W/kg
  Nokia 1100 0,670 W/kg
  Nokia 6822 0,670 W/kg
  Panasonic X60 0,672 W/kg
  Sagem MyX2-2 0,680 W/kg
  Samsung SGH-V200 0,685 W/kg
  Sony Ericsson K600i 0,690 W/kg
  Samsung SGH-E530 0,696 W/kg
  Panasonic A102 0,699 W/kg
  Samsung SGH-Z105 0,699 W/kg
  Nokia 6230i 0,700 W/kg
  Samsung SGH-Z300 0,702 W/kg
  Nokia 7600 0,710 W/kg
  Samsung SGH-X430 0,711 W/kg
  Mitsubishi TriumNeptune 0,713 W/kg
  Samsung SGH-T400 0,718 W/kg
  Alcatel OT331 0,720 W/kg
  Alcatel OT332 0,720 W/kg
  Motorola V360 0,720 W/kg
  Nokia 3650 0,720 W/kg
  Nokia 6260 0,720 W/kg
  Nokia 6820 0,720 W/kg
  Panasonic GD93 0,720 W/kg
  Sharp GX25 0,730 W/kg
  Siemens C65V 0,730 W/kg
  Panasonic G60 0,732 W/kg
  Samsung SGH-E700 0,733 W/kg
  Panasonic A101 0,737 W/kg
  Mitsubishi TriumMondo 0,738 W/kg
  Nokia 5510 0,740 W/kg
  Sony Ericsson T290i 0,740 W/kg
  Panasonic A100 0,743 W/kg
  Mitsubishi Trium110 0,746 W/kg
  Mitsubishi Trium110m 0,746 W/kg
  Mitsubishi Trium110p 0,746 W/kg
  Mitsubishi TriumSirius 0,748 W/kg
  Nokia 3660 0,750 W/kg
  Panasonic GD55 0,753 W/kg
  Mitsubishi M430i 0,754 W/kg
  Samsung SGH-X100 0,758 W/kg
  Panasonic GD96 0,759 W/kg
  Nokia 3100 0,760 W/kg
  Samsung SGH-E350E 0,762 W/kg
  Alcatel OT153 0,770 W/kg
  Alcatel OT320 0,770 W/kg
  Nokia 3300 0,770 W/kg
  Nokia 5140 0,770 W/kg
  Nokia 6670 0,770 W/kg
  Nokia 5140i 0,770 W/kg
  Panasonic G70 0,770 W/kg
  Panasonic X200 0,784 W/kg
  Nokia 3120 0,790 W/kg
  Samsung SGH-T500 0,797 W/kg
  Alcatel OT756 0,800 W/kg
  Alcatel OT757 0,800 W/kg
  Mitsubishi M342i 0,800 W/kg
  Nokia 2600 0,800 W/kg
  Nokia 6280 0,800 W/kg
  Nokia 6600 0,800 W/kg
  Sagem MyC4-2 0,800 W/kg
  Siemens C75 0,800 W/kg
  Siemens CF110 0,800 W/kg
  Samsung SGH-E400 0,809 W/kg
  Alcatel OT535 0,810 W/kg
  Alcatel OT735 0,810 W/kg
  Alcatel OT735i 0,810 W/kg
  Nokia 3410 0,810 W/kg
  Nokia 6310 0,810 W/kg
  Nokia 6510 0,810 W/kg
  Nokia 6101 0,820 W/kg
  Nokia 6810 0,820 W/kg
  Nokia 8310 0,820 W/kg
  Nokia 6210i 0,820 W/kg
  Nokia 6310i 0,820 W/kg
  Nokia 6630 0,830 W/kg
  Nokia 6680 0,830 W/kg
  Nokia 7280 0,830 W/kg
  Nokia 3510i 0,830 W/kg
  Sagem myX5-2m 0,830 W/kg
  Samsung SGH-E600 0,837 W/kg
  Panasonic GD95 0,839 W/kg
  Samsung SGH-X600 0,842 W/kg
  Samsung SGH-S-200 0,843 W/kg
  Samsung SGH-X460 0,846 W/kg
  Alcatel OT256 0,850 W/kg
  Panasonic GD35 0,856 W/kg
  Alcatel OT531 0,860 W/kg
  Nokia 2300 0,860 W/kg
  Sony Ericsson V600i 0,860 W/kg
  Panasonic V53 0,862 W/kg
  Panasonic X300 0,863 W/kg
  Mitsubishi M320 0,868 W/kg
  Motorola V1050 0,870 W/kg
  Samsung SGH-N620 0,873 W/kg
  Alcatel OT355 0,880 W/kg
  Sony Ericsson P910i 0,880 W/kg
  Samsung SGH-E100 0,892 W/kg
  Alcatel OT310 0,900 W/kg
  Alcatel OT311 0,900 W/kg
  Alcatel OT525 0,900 W/kg
  Sagem MyX4 0,900 W/kg
  Samsung SGH-X640 0,900 W/kg
  Samsung SGH-E330 0,903 W/kg
  Blackberry 7100V 0,910 W/kg
  Nec N411i 0,910 W/kg
  Samsung SGH-C110 0,915 W/kg
  Nokia 6210 0,920 W/kg
  Nokia N70 0,930 W/kg
  Sagem MyX3-2 0,930 W/kg
  Samsung SGH-T100 0,936 W/kg
  Mitsubishi TriumEclipse 0,941 W/kg
  Nokia 3310 0,960 W/kg
  Nokia 3330 0,960 W/kg
  Sony Ericsson K300i 0,960 W/kg
  Samsung SGH-A800 0,965 W/kg
  Sagem MyC3-2 0,970 W/kg
  Sagem MyX6-2 0,970 W/kg
  LG C3310 0,975 W/kg
  LG L342i 0,980 W/kg
  Samsung SGH-X450 0,980 W/kg
  Sagem MyC3 0,990 W/kg
  Sagem MyC3-B 0,990 W/kg
  Samsung SGH-Z140V 0,990 W/kg
  Samsung SGH-Z500V 0,990 W/kg
  Mitsubishi TriumMars 0,994 W/kg
  Samsung SGH-Z500 0,994 W/kg
  Alcatel OT160 1,000 W/kg
  Alcatel OT-E256 1,000 W/kg
  Nokia 8210 1,000 W/kg
  Samsung SGH-E710 1,000 W/kg
  Samsung SGH-S-100 1,010 W/kg
  Nec N500i 1,020 W/kg
  Sony Ericsson J300i 1,020 W/kg
  Samsung SGH-A300 1,030 W/kg
  Alcatel OT500 1,040 W/kg
  Alcatel OT700 1,040 W/kg
  LG C3300 rip curl 1,050 W/kg
  Sony Ericsson V800 1,050 W/kg
  Sagem MyC2-2 1,060 W/kg
  Samsung SGH-S-500 1,080 W/kg
  LG U8210 1,100 W/kg
  Mitsubishi TriumAura 1,120 W/kg
  Mitsubishi TriumMystral 1,120 W/kg
  Mitsubishi TriumOdyssey 1,120 W/kg
  Sagem MyC1 1,120 W/kg
  Samsung SGH-S-300 1,140 W/kg
  Samsung SGH-S-300M 1,140 W/kg
  Motorola V360v 1,150 W/kg
  Samsung SGH-P400 1,180 W/kg
  Alcatel OT835 1,200 W/kg
  Sagem MyC2-3 1,240 W/kg
  Alcatel OTClub 1,250 W/kg
  Alcatel OTEasy 1,250 W/kg
  Alcatel OTGum 1,250 W/kg
  Alcatel OTMax 1,250 W/kg
  Mitsubishi M21i 1,280 W/kg
  LG F2400 1,300 W/kg
  Alcatel OTView 1,350 W/kg
  Sagem MyZ-5 1,440 W/kg
  Sagem SG343i 1,440 W/kg
  Alcatel OT302 1,450 W/kg
  Alcatel OT303 1,450 W/kg
  Alcatel OT304 1,450 W/kg
  Alcatel OT300 1,480 W/kg
  Alcatel OT301 1,480 W/kg

17:45 Publié dans Effet thermique , Top DAS | Lien permanent | Commentaires (21) | Envoyer cette note

Commentaires

Tout de même un peu léger votre comparatif qui ne porte que sur quelques rares modèles par rapport à la somme des portables mis sur le marché...

Ecrit par : y | 17.11.2005

Merci de nous faire savoir s'il exixte un liste exhautive des telephones portables et de leur rayonnement ?

Ecrit par : tabel | 17.11.2005

L'arrêté du 8 octobre 2003 relatif à l'information des consommateurs sur les équipements terminaux radioélectriques impose que le DAS soit renseigné sur les notices. Sinon je ne vois pas l'apport par rapport au site du MMF Mobile Manufacturers Forum dont la base de données est bien plus exhaustive.

http://www.mmfai.org/public/sar.cfm?lang=fr

Ecrit par : WIZZZ | 17.11.2005

Féicitation, c'est un travail considérable, il a l'avantage d'être indépendant des informations fournies par les constructeurs, ces derniers allant parfois jusqu'à "mutiler" leurs circuits afin de réduire la puissance émise et donc le SAR.

Quel est votre avis sur les impacts des dispositifs Wifi et Bluetooth, en particulier les oreillettes pour ces derniers ?

Ecrit par : Zoe | 18.11.2005

Il n'est pas indépendant, les données sont fournies par les constructeurs comme c'est expliqué.

Ecrit par : WIZZZ | 18.11.2005

Vous avez tout à fait raison : il en manque !

Au fil des semaines, ce classement va être mis à jour et complété. Les valeurs d'une bonne centaine de téléphones seront consultables d'ici fin novembre, nouveautés et modèles plus anciens inclus. Notamment ceux mis sur le marché dans les deux dernières années.

Ecrit par : (riirem | 19.11.2005

Bonjour à tous !

Je suis élève en premier année de médecine et je tenais à vous faire part du fait qu'un certain nombre de nos profs nous ont parlé/nous parlent des dangers des portables et autres appareils sans fils.

Je trouve incroyable qu'on nous enseigne à nous élève de médecine les dangers des téléphones portables et autres dispositifs sans fil, et que d'un autre côté on continue le massacre au niveau du public.

Enfin c'est comme tout, on attendra que 80% de la population ait un cancer pour limiter les émission de RE (Rayonnement Electromg) et interdire les produits dangeureux des comestiques et autres...

Voila c'etait juste pour vous avertir....

Marc (Peut-être futur médecin...)

Ecrit par : Valentin | 20.11.2005

Un prof ne représente que lui même. Invite le à contacter l'OMS ou à aller sur leur site: http://www.who.int/peh-emf/meetings/ottawa_june05/en/index4.html

Sinon en france par exemple, l'AFSSET préconise un certain nombre de mesure précaution pour ce qui est de l'utilisation du mobile. Il existe également des préconisations afin de limiter son exposition: Utilisation d'un kit mains libres, téléphoner dans de bonnes conditions etc...

D'après ces mêmes organismes aucun problème pour ce qui est de l'exposition aux antennes relais.

WIZZZ

Ecrit par : WIZZZ | 20.11.2005

Si le site du MMF Mobile Manufacturers Forum a une base de données bien plus exhaustive sur

http://www.mmfai.org/public/sar.cfm?lang=fr

je ne trouve toujours le niveau de DAS ou SAR pour mes vieux téléphones portables :
- NOKIA 8210
- NOKIA 3110

Pourriez-vous me les donner ?
Merci.

Ecrit par : MOYA | 20.11.2005

Bonjour.

Avez-vous entendu parler des "stop-ondes" et des tests ont-ils étaient effectués? Merci

Ecrit par : DE RONNE | 20.11.2005

Je suis depuis longtemps d'une grande méfiance vis à vis des rayonnements du niveau de fréquence gigahertz et vos infos me confirment dans ma position. A la maison, j'ai installé en 2002 un téléphonique sans fil analogique en vhf (qu'on ne trouve plus en magasin...).
Des études ont-elles été faites sur ce type d'appareil?

Merci. Continuez!

Ecrit par : Durand | 20.11.2005

Ne pas oublier que l'utilité d'un téléphone portable est de "rayonner' jusqu'au relais !
Autrement dit moins un portable rayonne, moins il sera capté par le relais du réseau de l'opérateur !

Ecrit par : et | 21.11.2005

Il existe des détecteurs de champs électromagnétiques, assez peu onéreux. Il serait intéressant de tester les téléphones avec ceux-ci, et d'éditer un comparatif (émission en veille/en marche, etc) totalement indépendant, cette fois.
Il faut cependant une infrastructure de labo et des moyens (arrangement avec les fabriquants pour le prêt des modèles, tests des anciens modèles, etc.) que n'a probablement pas le Criirem.

Ecrit par : midier | 21.11.2005

domage qui'il n'y a pas plus que ca

l y en a telement....

Ecrit par : Dos Santos | 21.11.2005

Je confirme ; un portable s'il ne rayonne pas ne sert à rien !

Malheureusement le rayonnement éléctromagnétique qui sert à propager les communications téléphoniques ou autres a des effets indésirable : notamment celui de réchauffer les tissus à proximité immédiate du portable ; et ce quelque soit le modèle ou la marque du portable !

La puissance d'émission d'un portable s'adapte automatiquement selon la distance à laquelle il se trouve du relais : plus ile portable est proche d'un relais, moins il a besoin d'émettre fort pour être bien reçu du relais...

Ma conclusion risque d'en étonner plus d'un : pour que nos portables émettent moins fort (et réchauffent moins nos tissus), il faudrait que nos portables soient le plus proche possible de relais à tout instant : il faudrait donc multiplier le nombre d'antenne relais !

Ecrit par : epaul | 21.11.2005

Un portable, quelque soit sa puissance, chauffe bien moins les tissus qu'un coup de soleil ! S'il est prouvé que le bronzage "à outrance" est cancérogène, rien ne prouve que les ondes électromagnétiques le soient. J'ai même eu un professeur de physiologie (dans les années 80) qui cherchait à montrer l'effet bénéfique des rayonnements éléctromagnétiques sur le système immunitaire...
Il faut rester très prudent, dans un sens comme dans l'autre.

Ecrit par : aacp29 | 21.11.2005

et la chartlist des micro-ondes c pour quand ? :D

Ecrit par : ChrisG | 21.11.2005

L'expression des valeurs en W/kg est faite pour noyer le poisson chez le quidam. Traduites en V/m (Volt/mètre) ces valeurs deviennent plus éloquentes. En fait, la plupart des portables engendrent des champs qui sont typiquement entre 60 et 150 V/m et ce à quelques millimètres du cerveau. Les portables devraient donc être déclarés illégaux, puisque dépassant largement les valeurs-limites autorisées en France.
C'est l'un des paradoxes de la télphonie mobile...

Ecrit par : Spiked | 23.11.2005

Mesdames, Messieurs, responsables de ce site, je vous invite à fermer la partie dialogue de votre site et de vous en tenir à informer les citoyens sur les dangers prouvés des téléphones portables, car si vous laissez ouvert la partie "écrire un commentaire" vous allez noyer votre site sous un amoncellement de stupidités plus grosses les unes que les autres, et qui en aucun cas pourra faire avancer l'information que vous souhaitez faire passer. Bien au contraire.
Vous êtes scientifiques, scientifiques indépendants, vous avez un rôle à jouer qui est celui d'informer avec vos convictions et vos preuves, Vous pouvez débattre éventuellement avec des opposants mais lors de réunions ou de conférences, mais en aucun cas dans le cadre d'un forum où n'importe qui s'exprime sans avoir la moindre notion du problème de la téléphonie mobile.

Pour ce genre de débat qui n'a ni queue ni tête voir ce qui suit (Un portable, quelque soit sa puissance, chauffe bien moins les tissus qu'un coup de soleil ! S'il est prouvé que le bronzage "à outrance" est cancérogène, rien ne prouve que les ondes électromagnétiques le soient. ) il y a des milliers de forums où chaque citoyen peut donner sa petite idée. Votre site est bien trop sérieux et treprésente beaucoup trop pour nous qui avons attendu d'avoir enfin un vrai site tenu par des scientifiques pour permettre ce genre de dérives.
LES ONDES SONT DANGEREUSES. POINT. NOUS INFORMONS LE PUBLIC. POINT. NOUS EN AVONS LES PREUVES IRREFUTABLES. POINT.

Merci

Olivier Escavi Daranc

Association APURSETAP

Ecrit par : ESCAVI DARANC | 26.11.2005

C'est étrange d'être si catégorique alors que l'OMS dit le contraire en deçà des valeurs limites définies par l'ICNIRP.

Le prochain prix nobel de physique sera français ?

Pour revenir sur ce que disait spiked: Les valeurs limites en V/m (niveaux de référence) dérivent des valeurs en W/kg (restrictions de base).

Si les niveaux de référence sont dépassés les restrictions de base (la vraie limite 2W/kg moyen sur 10g ou 0.08W/kg moyen sur corps entier, ceci pour GP) ne le sont pas nécessairement.

Ecrit par : lol | 27.11.2005

1/ Il est vrai que le flot de commentaires risque de noyer les infos données par ce site.

2/ Il est vrai que, de la 'science' d'aujourd'hui, peuvent être tirés tout et son contraire: les particularités des différentes expériences - qui ne sont JAMAIS données - et les LIMITES de "la science " (en particulier son approche reductionniste) ne permettront probablement JAMAIS de dire que telle chose EST/N'EST PAS dangereuse.

3/ La 'science' ne saurait être extraite de la société qui l'entoure, et tout particulièrement des interêts FINANCIERS qui lui fournissent dans une grande mesure les moyens d'exister.

4/ Une science 'indépendante' est plus que nécessaire... Mais elle non plus ne dire JAMAIS le vrai ou le faux. Elle pourra au moins tenter de corriger les bavures.

Ecrit par : midier | 27.11.2005