Criirem

Je pense que nous sommes nombreux à travailler assis dans un fauteuil, avec un ordinateur portable sur les genoux. J'ai dû arrêter parce que ma jambe gauche chauffait, ça devenait même douloureux à la longue. Je pense que c'est l'antenne wifi de mon ordinateur qui provoquait ces symptomes. Depuis je travaille systématiquement sur une table et je ne ressens plus rien. Je n'ai trouvé aucune info sur internet à ce sujet. Mais je viens de découvrir votre site. Peut-être trouverai-je la réponse à toutes mes questions?

Ecrit par : clarisse | 28.06.2007

Ben depuis que j'ai la "libre-boite" à la maison, un kyste de mon chat a triplé et j'ai dû le faire opérer cette semaine... j'ai également refait des migraines, alors que je m'en étais débarrassée par la méditation depuis des années !!!
je n'avais pas fait le lien, pourtant, je suis assez vigilante sur les rayonnements électro-magnétiques en général...

Ecrit par : Mag | 29.06.2007

Pourquoi comparer l'incomparable ?
Quelle est la puissance d'émission du wifi ? 100 mW PIRE n'est ce pas ? C'est près de 10 fois moins que le GSM non ?
Pourquoi taire la puissance d'émission ?

Le principe de précaution est compréhensible, mais n'oublions pas la catastrophe du DDT..

Ecrit par : DM | 29.06.2007

N'oublions pas le 78 Volts par mètre nécessaire au fonctionnement du wifi (le sang coagule) (qui produit de la chaleur) et le réchauffement du climat : la chaleur engendre de la consommation de climatisation donc de la chaleur électrique, donc réchauffe les ordinateurs qui doivent se refroidir et consommer plus d'électricité et donc faire marcher plus de climatisation ect ... (personnes agées mortes) cela fait un cycle infernal n'est ce pas ?

De plus n'oublions pas d'avertir à la télé les femmes enceintes de ne pas téléphoner au portable avec les risques génétiques (ne serait ce pas la même chose avec la fm ou les fours ou les lignes à haute tension ?)

Ecrit par : ROBASSE | 29.06.2007

C'est de l'humour ?
Les GSM est 10 fois plus puissant en émission.. Nous sommes tous cuits ?
La chaleur engendrée passe totalement inaperçu à coté de toutes les autres sources de chaleur : pot d'échappement et moteur des voitures, appareils électriques etc.. et surtout cela n'a aucun impact sur le climat. L'effet de serre ca se passe à des kilomètres d'altitude.

Ecrit par : DM | 29.06.2007

wé c'est ça les voitures volent à des kilomètres d'altitude espèce de collabo !

Ecrit par : dj lightning | 29.06.2007

D'où vient cette valeur 'extra-terrestre' selon laquelle à 2.4GHZ l'eau bout, et pas à 2.1GHz?
Pourquoi l'étude de SUPELEC n'est-elle pas citée en entier, qui dit que les mesures effectuées sur différents équipements WIFI ne révèlent pas de seuils dépassant les normes admises?
Pourquoi parler de scandale, sans même citer une seule preuve ou début de preuve de dommage causé à un usager?

A crier 'au loup' comme les ennemis des locomotives au XIXème siècle, le débat sur la nocivité des ondes se résume à une classique polémique entre modernistes et passéistes. Les fabricants de produits se frottent les mains. Leurs adversaires sont décérdibilisés, et ils peuvent vendre ce qu'ils veulent.

Rigueur, tests, mesures.

Ecrit par : Désaunay | 30.06.2007

Oui, on s'attend à plus de responsabililité et de rigueur de la part d'un organisme dit "indépendant", qui oublie de rappeler que les émissions Wi-Fi sont bien plus faibles que celles d'un mobile GSM, et qui semble ignorer que les plus gros fours à micro-onde industriels, ceux à 100 KW par exemple, ne fonctionnent pas à 2450 MHz comme dans nos cuisines, mais à 915 MHz, et ce avec l'assentiment des molécules d'eau visiblement !

D'ailleurs le CRIIREM est-il vraiment "indépendant" ?
Il l'est des constructeurs et de leur argent sans aucun doute, mais sûrement pas des idéologies qui rapportent ... des voix. Car je constate que la peur des ondes électromagnétiques, avec des affirmations aussi alarmistes que peu circonstanciées comme "Il est prouvé que les champs électromagnétiques sont une cause avérée de cancer" (sic), a été utilisée à des fins électorales par Michèle Rivasi lors des dernières législatives.
Ceci me fait d'autant plus de peine que je suis du même bord politique, écolo dans l'âme, mais instrumentaliser la peur, à base de données pseudo-scientifiques qui plus est, non.

Ecrit par : GBo | 01.07.2007

Aux contradicteurs :
- qui êtes vous pour parler comme ça ?
- vous avez étudié les effets des portables pendant de longues années ?
- vous êtes électrosensibles ?
- vous contredisez des centaines de milliers de témoignages ?
- vous faites des études et des statistiques indépendantes vous aussi ?
soyez honnêtes !

Ecrit par : ROBASSE | 01.07.2007

http://www.education.gouv.fr/personnel/administratif_technique/formation/livret_de_prevention/chapitre14.htm


... INSTRUCTIF

Ecrit par : ROBASSE | 01.07.2007

A votre avis les ondes radio détruisent les globules rouges, les globules blancs ou les deux ?

Ecrit par : ROBASSE | 01.07.2007

certains feraient bien de se renseigner avant d'argumenter, les pollueurs et leurs auxilliaires ne cessent de mentir et de les tromper.

exemple: "les mesures effectuées sur différents équipements WIFI ne révèlent pas de seuils dépassant les normes admises?"

La norme citée dans cet article est celle protégeant du seul risque thermique soit 41 a 61V/m. est ce un hasard?

car il existe d'autre normes et d'autre risques mentionné dans les loi par exemple la compatibilté electromagnetique.

http://next-up.org/forum/viewtopic.php?t=154

pourquoi les limites pour prévenir ce risque ne sont pas cités dans cette étude? La main droite de supelec ne sait pas ce que fait sa main gauche?

http://www.supelec.fr/d2ri/Themes/3_2Compa.html

la dissimulation d'effets de risques et des précautions a prendre est un délit article L213-1 et L213-2 du code de la consommation.

La diffusion des conclusions de l'étude de supélec mentionnant un risque 61V/m et dissimulant un risque à 3V/m a toutes les caractéristiques d'une publicité mensongère lire l'article L121-1 du code de la consommation.

le délit de tromperie aggravé est imprescriptible et passible de 4 ans de prison.

concernant les risques reconnus par le loi, la réalité scientifique est celle ci : le wifi peu tuer par les conséquences du dysfonctionnement d'appareils électroniques car il peut générer des niveaux supérieurs à 3V/m à une distance d'environ 60 cm.

On arrive à vous dissimuler des effets , risques et précautions à prendre mentionnées dans des dizaines de documents officiels, loi, normes et cours , que pensez vous que l'on vous puisse vous raconter sur des risques du l'on est en train d'étudier?

Ecrit par : ranjo | 02.07.2007

en réponse à Désaunay (et à ranjo) : comme vous le signalez vous-mêmes, l'étude de l'arcep/supelec ne conclut pas à l'innocuité des rayonnements Wi-fi. Elle confirme que les niveaux de champs mesurés ne dépassent pas les normes admises, en l'occurrence 61 Volt/mètre dans le cas du Wi-fi. D'autres limites peuvent être prises en compte, comme les 3 V/m si l'on applique les textes relatifs à la compatibilité électromagnétique, voire même les 0,6 V/m si l'on s'en tient aux valeurs de précaution recommandés par le conseil scientifique du (riirem.

en réponse à GBO : Vous avez du mal lire notre communiqué. Nous y parlons bien de fréquences, pas de puissance. Nous y disons que le Wi-fi utilise les memes frequences micro-ondes que celles du four présents dans de nombreuses cuisines. Bien entendu que l'eau chauffe à 915 Mhz, ce sont aussi des micro-ondes... Mais, là encore, au-delà d'une différence de puissance (100 KW, c'est à peu près 1000 fois la puissance d'un four à micro-onde), ce ne sont pas les mêmes fréquences que le Wi-fi.

Oui, les émissions Wi-fi sont bien plus faibles que les émissions GSM... Mais les fréquences du Wi-fi sont aussi trois fois plus élevées. Enfin, comme le rappelle les membres du conseil scientifique du (riirem, il n'existe pas de seuil minimum pour produire un effet. Que les doses soient plus ou moins élevées, le probleme c'est le cumul. Les sources d'émissions Wi-fi se cumulent. Le rayonnement du téléphone GSM/Wifi se cumule à celui de la borne Wi-fi présente à proximité. Une exposition "prolongée" se crée, à partir de laquelle n'importe quel organisme ou système biologique - une cellule, un embryon, un adulte... - va être de plus en plus perturbée, sous la forme de dommages génétiques ou des protéines de stress secrétés par les cellules de la peau.

Le (riirem dénonce la promotion abusive des telephones GSM/Wi-fi qui se dispense de toute mise en garde minimum. Utiliser tel que, contre la peau, c'est aller à l'encontre - par exemple - des recommandations formulées par Supelec qui conseille "d'éviter de toucher une antenne de façon prolongée". Que dire alors dans le cas d'un téléphone Wi-fi porté à l'oreille ? Faut-il se taire ?

Vous dites "à base de données pseudo-scientifiques". Là encore, vous avez sans doute mal lu. Plus vous etes pres de la source de rayonnement électromagnétique, plus l'exposition est conséquente. Tous les experts scientifiques sont d'accord sur ce point. C'est d'ailleurs ce qui motive les recommandations de Supelec ou du (riirem. Ce consensus est indépendant de toute approche partisane. Ce sont ces faits, encore malheureusement trop méconnus des consommateurs, que le (riirem rappelle. A chacun ensuite de se comporter en étant averti des conséquences de ses choix.

en réponse à ROBASSE : Merci pour le lien. Nous ne le connaissions pas.

Ecrit par : (riirem | 02.07.2007

pour les gogos ,

savez vous d'où viennent les fameuses limites du décret 2002-775 dit "décret Barbecue" permettant de prévenir la cuisson de la viande.

elle viennent d'une simple recommandation européenne basée sur des travaux de l'ICNIRP , je vous invite a lire sur ce site de l'ICNIRP
http://www.icnirp.de/documents/emfgdlfr1.pdf

"Le respect du présent guide ne permet pas ipso facto d'éviter toute perturbation des dispositifs médicaux tels que prothèses métalliques, stimulateurs ou défibrillateurs cardiaques, implants cochléaires. Les stimulateurs cardiaques peuvent être perturbés par des champs n'atteignant pas les niveaux de référence.
La prévention de ces problèmes n'entre pas dans le domaine d'application du présent guide mais est traitée dans d'autres documents "

ou encore:

" le couplage de champs électromagnétiques à des appareillages médicaux portés par, ou implantés sur, une personne(ce cas n'est pas envisagé dans le présent guide)."

En français cela s'appelle la compatibilité électromagnétique avec les appareils électronique le texte ayant servi a l'élaboration du décret est clair sur la non validité des mesures préconisées pour protéger de tous les risques."


Comment des escrocs démentis par les document auxquels ils se réfèrent peuvent ils prétendre sans être sanctionnés par les autorités que les limites du décret 2002-775 suffisent à prévenir de tous les risques .

il n'y a aucune limites aux ragots délivrés par la propagande officielle en violation de toutes regles scientifiques et déontologiques .
l'affaire du nuage de tchernobyl c'était un entrainement pour voir jusqu'ou on pouvait aller.

Ecrit par : Pluloin Lanten | 02.07.2007

["Même si l'Etat sait des faits : http://www.education.gouv.fr/personnel/administratif_technique/formation/livret_de_prevention/chapitre14.htm

Des études vont être lancées sur l'impact des ondes radios sur les globules rouges et les globules blancs à la même manière qu'il est pratiquement maintenant inconstestable que certaines fréquences sont oxydantes (les rayons du soleil oxydent la peau à la même manière que les rayons radio oxydent les dents, les cellules et peuvent sûrement provoquer le cancer .

Selon la vitesse de la lumière au carré divisé par la longueur d'onde du 3G (2,495Mhz environ), on peut brouiller les ondes avec des grilles à carré de 9 cm2 en métal ou même émettre des champs électriques empêchant le 3G de passer avec un simple fonds d'écran de bureau d'ordinateur comme celui-ci http://www.i-xtasy.com/Sans-titre-2.jpg. (il faut faire une mosaïque de fonds et les effets immédiats sont : déstress, ouïe affinnée, calme, meilleure concentration, voire une bien meilleure santé globale) .

L'UPLM, organisme culturel, travaille depuis 2003 sur ce sujet ."]

Ecrit par : ROBASSE JEROME ALIAS DJ LIGHTNING | 03.07.2007

[Criirem]: "En réponse à GBO : Vous avez du mal lire notre communiqué. Nous y parlons bien de fréquences, pas de puissance.[...]"

=> Mais c'est une chose que je reproche au communiqué justement, que je cite ici, pour que chacun le relise calmement:

[Criirem]: "Avec ces téléphones hybrides, cette fois, il ne s’agit plus de rayonnements GSM à 900 ou 1800 Mhz. Ni à 2100 Mhz, la bande radio allouée à l’UMTS. En mode Wi-fi, le terminal émet des ondes pulsées à 2450 Mhz, la fréquence optimum pour agiter les molécules d’eau – c'est-à-dire exactement celle utilisée par un four à micro-ondes."

=> Cette phrase fait accroire qu'il y a pour l'organisme un danger supérieur en Wi-Fi du fait de la valeur particulière de cette fréquence de 2450 MHz, puisque c'est justement celle des fours à micro-onde domestiques. Et ce, indépendamment de la puissance d'émission.
Ce sont deux contre-vérités scientifiques, émanant d'un organisme à prétention scientifique, on peut légitimement parler de pseudo-science.
En effet pour une puissance d'émission donnée, la fréquence que j'ai citée de 915 MHz utilisée dans l'industrie est tout aussi dangeureuse, et tout aussi efficace pour chauffer l'eau et les aliments, voire plus car elle pénètre mieux.
La raison pour laquelle on ne l'utilise pas de façon domestique, à des puissances domestiques donc, c'est l'ENCOMBREMENT des magnétrons à ~1 GHz, lequel est dépendant de la longueur d'onde.

Vous faites un amalgame en exploitant une coïncidance entre fréquence Wi-Fi et fréquence des micro-onde domestiques, ce qui frappe les esprits de façon efficace mais fallacieuse, à double titre comme je l'ai expliqué, puisque le Wi-Fi émet à une puissance environ 10000 fois moindre que nos fours de cuisine.

[Criirem]: "Bien entendu que l'eau chauffe à 915 Mhz, ce sont aussi des micro-ondes... Mais, là encore, au-delà d'une différence de puissance (100 KW, c'est à peu près 1000 fois la puissance d'un four à micro-onde), ce ne sont pas les mêmes fréquences que le Wi-fi."

=> Se focaliser sur le 100 MW des gros fours n'a aucune pertinence, on pourrait tout aussi bien faire des fours à 0.9 GHz de 1KW très efficaces, j'ai expliqué les raisons physiques pour lesquelles on ne le fait pas.
Entre parenthèses, il n'y a pas un rapport 1000 entre 100 KW et la puissance de nos fours domestiques, mais plutôt 100.

Ecrit par : GBo | 03.07.2007

Cher monsieur GBo, avez vous converti les volts en watt avant de dire des âneries ?

Surtout que les watts n'ont aucune reliure à la masse ni ne sont confinées !!!

Ecrit par : ROBASSE JEROME ALIAS DJ LIGHTNING | 03.07.2007

100 KW, c'est 100 fois la puissance de 1 KW, et non pas 1000 fois, je te confirme ;-)

Ecrit par : GBo | 03.07.2007

78v = 10 w
78V/M = 10w/M

Ecrit par : ROBASSE JEROME ALIAS DJ LIGHTNING | 03.07.2007

C'est pas gagné.
Ce que je dis, c'est que si P1 = N * P2 (P puissances en Watt)
Alors dire que le rapport de puissance P1/P2 = N est parfaitement juste, ce n'est pas une "ânerie", contrairement à ce que tu prétends.
Certes "CRIIREM" a fait une erreur d'un ordre de grandeur sur l'estimation de P2 pour un four domestique, mais ce n'était pas là l'essentiel de mon post.

Ecrit par : GBo | 03.07.2007

Mon désaccord fondamental avec le criirem tient dans votre formule magique : "il n'y a pas de seuil limite pour produire un effet", ce qui revient tout simplement à nier le principe de causalité.

Ecrit par : brigant | 03.07.2007

Bien vu dans une perspective physique, mais moins dans une perspective médicale: quand on parle de maux de tête (nausée, insomnies etc..) causés par une antenne-relais nouvellement installée, certains opérateurs font état de plaintes alors que les antennes ne sont pas encore en service (pas d'émission RF). Pourtant les maux de tête, nausées, insomnies existent, et sont à prendre au sérieux car il s'agit d'une vraie souffrance; les maladies psychosomatiques, s'il s'agit de ça, ne sont pas "imaginaires".
Dans cette perpective (qui n'est qu'une partie du sujet, admettons-le), les cris d'alertes d'organismes à but non lucratifs, qui devraient à ce titre ont toute la confiance du citoyen, sont autant de vecteurs de propagation de ce genre de maladie.

Ecrit par : GBo | 03.07.2007

il vaut mieux ne pas utiliser certains ragots colportés par les pollueurs quand on compare des fours a micro-onde et le wifi.

ce qui compte ce n'est pas la puissance absorbée par les sources de pollution ou transformée a l'intérieur mais la puissance rayonnée à l'extérieur et qui contribue a nous exposer, la distance par rapport a la source et la durée d'exposition



Comme chacun l'a remarqué un four a micro onde s'utilise porte fermé et a ma connaissance personne ne peut se placer a l'intérieur , fermer la porte et le mettre en marche.

ce n'est en tout cas pas le moyen habituel d'utilisation!


les fours utilisés a domicile fréquences 2.4GHz ont un niveau de fuite maximal de 5mW/cm2 mesuré a 5 cm de distance.

ceci correspond a l'émission d'un portable GSM soit une puissance rayonnées de 2W.


Les fours a microondes rayonnent exactement comme les portables , les 1000W d'un four de cuisine devient 2W pour calculer un niveau d'exposition.


Il faut ensuite tenir compte de la distance

le niveau géneré par le four a micro onde ou le portable GSM et le même que le wifi a une distance 4.5 fois plus elevée

distance de 1 cm de la tete avec le wifi = 4.5 cm du micronde!!!

connaissez vous beaucoup de gens qui collent a leur tête un four a microonde 30 minutes par jour?,


le niveau d'exposition généré par les micro onde est ridicule par rapport au wifi , ce sont les chiffres non truqués qui le disent.

et si l'on tient compte de la durée le four n'existe quasiment plus. 10 minutes par jour contre 24h sur 24 dans certains cas pour le wifi dont les utilisateurs ne sont pas avertis des précautions a prendre.


pour alimenter un peu plus le débat je signale que l'arcep a autorisé des puissance d'1W pour le wifi a des fréquences supérieures a 5GHZ.

Ecrit par : Pluloin Lanten | 03.07.2007

A brigant, ce n'est pas nier le principe de causalité de dire "qu'il n'y a pas de seuil limite pour produire un effet".
En Allemange, dont je connais bien certaines personnes très impliquées dans l'acceptation de l'Electro-Hypersensibilité par la société, on a pu observer, et ce depuis plusieurs années, que ce seuil de déclenchement d'une réaction d'une personne est fortement liée à sa prédisposition physique et médicale. Ainsi on a pu relever que les personnes ayant une intoxication, parfois minime, de métaux lourds (mercure, alumin etc), des implants surtout électriques avec pile, des virus genre hépatite ou Epstein-Barr, un vécu d'une réanimation par exemple lors d'une anesthésie, un environnement déjà pollué par des basses-fréquences, une alimentation très malsaine (des graisses corporelles stockent des polluants environnementaux), une hypersensibilité à des produits chimiques genre parfums ou solvants, des antécédents familiaux de cancer, et surtout un temps et une utilisation plus ou moins longue d'appareils émettrices de micro-ondes (principe de dose-effet). Tout ça est tellement complexe et tellement individuel que parfois de très faibles doses déclenchent des effets graves chez les uns tandis que d'autres doivent réellement atteindre des doses "chauffantes" pour ressentir quelque chose.
Dans les Hyperfréquences tout comme avec bien des polluants environnementaux on ne peut pas avoir un lien de causalité LINEAIRE, il est toujours MULTIFACTORIEL, donc impossible d'établir un seuil exacte de limite...

Ecrit par : Martin | 03.07.2007

Les risques concernant la peau, vous en avez entendu parler?

Vous avez lu comme on se moque de vous en ne retenant que les limites du "decret barbecue" qui augmentent avec la fréquence jusqu'a 61V/m a 2GHz.



Concernant la peau on et sur que le risque augmente avec la frequence c’est ecrit ici:

rapport d’activité 2005 du PIOM laboratoire de Bernard Veyret qui est de tous les rapports ne retenant que les limites thermiques!

https://ims.ixl.fr/dossier_des_experts/RA_PIOM_2005.pdf

page 35
« L’apparition prévue de nouveaux dispositifs grand public fonctionnant à des fréquences encore supérieures (jusqu’à 6 voire 10 GHz) risque de remettre en cause la dosimétrie telle qu’elle a été envisagée jusqu’à présent, aussi bien d’un point de vue conceptuel (pertinence de la notion de SAR à ces fréquences) que scientifique (validité des fantômes pour rendre compte de l’hétérogénéité des milieux vis à vis de ces longueurs d’ondes). »
page 45
« La peau est le premier organe exposé aux micro-ondes émises par les téléphones mobiles. En effet, tout comme pour le cerveau, un quart des radiofréquences émises par le téléphone est absorbé dans la peau. Cependant, elle n’a, contrairement au cerveau, fait l’objet que de peu d’attention. Or, avec le développement des technologies de communication sans fil, la fréquence porteuse des signaux augmente ; la conséquence en est une absorption de plus en plus grande des radiofréquences au niveau de la peau. »

Ceci est totalement contradictoire avec la propagande officielle qui retient des limites thermique croissant avec la frequence. en dissimulant ce risque.

La vérité scientifique et la propagande officielle ne font pas bon menage.

Ecrit par : lapo | 03.07.2007

La montée en fréquence est un phénomène très inquiétant.

Rappel de physique:
longueur d'onde a 900MHz = 33 cm
Longueur d'onde wifi a 2,4GHz = 12,5 cm
Longueur d'onde wifi a 5,5GHz = 5,4 cm

La propagation des ondes commence à devenir irrégulière lorsque la longueur d'onde se rapproche des dimensions physique du milieu et on obtient par exemple des ondes stationnaires.

un conducteur devient une antenne accordée pour une dimension du quart de la longueur d'onde.

L'homogénéité de l'exposition de peut plus être garantie,


On peut lire dans un rapport d'activité 2000 2003 du CNFRS dont plusieurs experts de la FSR sont membres.

« Nous retiendrons surtout les travaux sur le comportement aléatoire des champs électromagnétiques. En effet, de plus en plus la pollution électromagnétique se manifeste par l’apparition de champs provenant de sources émettant à de courtes longueurs d’ondes, ce qui veut dire que les dimensions des systèmes concernés par ces phénomènes (équipements ou locaux) seront dimensionnées vis à vis de ces ondes. Les conditions sont donc propices à la génération d’ondes stationnaires dont la distribution d’amplitude sera influencée par de très nombreux paramètres physiques. »

ceci est aussi vrai pour les tissus biologiques.

l'énergie pourra se trouver concentrée sur des points bien précis, c'est bien ce qui inquiète le PIOM dans le post-précédent qui confirme que les modèles de SAR n'auront plus aucune validité .

il est intéressant de constater que Bernard Veyret est un pilier du PIOM.

Ecrit par : lambdasurquatre | 05.07.2007